A- de 2025
Ponente Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Demandante Navas Barrios Estiguan·Demandado --
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Solo las recusaciones pertinentes suspenden los términos procesales
- Examen previo de pertinencia
- Causales
- Rechazar por impertinente
- Requisitos
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Recusación formulada en contra del magistrado Miguel Polo Rosero.
El demandante basó su recusación en el principio de imparcialidad judicial y en el hecho verificable de que, al momento de dictar el auto de inadmisión, no se había resuelto la manifestación de transparencia del magistrado, en la cual reconocía haber laborado como asesor legislativo durante el trámite del proyecto que dio origen a la ley objeto de control constitucional.
Al hacer el respectivo análisis concluyó la Sala Plena que la recusación impetrada en esta oportunidad es impertinente porque, si bien satisface los requisitos de legitimación en la causa por activa y de oportunidad, no cumple con el de carga de argumentación y, por eso, se RECHAZÓ.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- PRIMERO. RECHAZAR, por falta de pertinencia, la recusación formulada por el ciudadano Estiguan Navas Barrios en contra del magistrado Miguel Polo Rosero.
- SEGUNDO. Contra esta providencia no proceden recursos.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.